Print

[marie]

Hallo,

Na lang wikken en wegen besloten we om toch eerst een vouwwagen te huren voordat we er een kopen.
Nu hebben we een particulier recreatie bedrijfje in de buurt gevonden bij wie we een vouwwagen hebben gehuurd voor a.s. zomervakantie.
we zijn  bij hem geweest en alles zag er prima uit en voelde goed.
we hebben het huur contract ondertekend waarin staat dat de verhuurder dd vouwwagen niet heeft verzekerd. Hij gaf aan dat in geval van brand of storm schade we er samen uit moeten komen en dat wij beide de helft van de dagwaarde zullen moeten betalen. Dit zal per partij zo'n 2000 a 3000 euro zijn. Maar het was nog nooit voorgekomen....
omdat het goed voelde zijn we akkoord gegaan maar nadat we het mensen in onze omgeving vertelden begonnen we toch te twijfelen omdat iedereen het apart vindt dat de vouwwagen niet verzekerd is en wij hem niet kunnen verzekeren voor een korte periode maar wel enorme kosten krijgen in geval van..
 Wij kunnen niks extra verzekering is ons door zowel de ANWB als door interpolis verteld.
Hoe is jullie ervaring hier mee en klopt het dat wij in geval van zo'n schade de helft moeten betalen?
Interpolis en de anwb zeggen dat het zijn probleem is omdat hij hem niet heeft verzekerd.
tsja de kans op storm of brandschade is misschien niet groot maar je zal maar weer net zien......

Hebben we nu iets heel doms gedaan door deze vouwwagen te gaan huren?
ik denk niet dat we er nog onderuit kunnen.. het contract is alleen door ons ondertekend niet door de verhuurder.

ik hoop dat iemand hier ervaring in heeft danwel ons kan vertellen hoe dit in zijn werk gaan.

[Theu]

Ik vind het een bijzonder verhaal.
Als de verhuurder hem niet heeft ondertekend is het toch geen overeenkomst?
Of denk ik dan te makkelijk? Als ik het op deze manier zou doen dan wil ik dat de verhuurder ook ondertekent. Nu kan hij achteraf zeggen dat hij het niet heeft gezegd.


Proud owner of a Combi Camp Flexi T&T

[meeder]

Ik snap de verhuurder wel, de verzekering wordt direct een stuk duurder als de wagen niet verzekerd is.
Maar, in mijn ogen mag je dan de huurder daar niet voor aansprakelijk houden.
De verhuurder moet gewoon de wagen verzekeren en hij mag prima de premie voor de huurperiode doorberekenen.

[sanderv]

Rare constructie.  Ik hou van duidelijkheid vooraf. Als het kalf eenmaal verdronken is ben je te laat,  geeft alleen maar discussie. Een eenzijdig ondertekend contract vind ik ook raar. Hij hoeft zich dus nergens aan te houden?

[marie]

Ja we zijn zelf misschien ook niet zo handig geweest. We waren wel van plan om nog zijn handtekening te vragen onder het contract, al moet ik zeggen dat daar weinig in staat. het is een model contract van de anwb en alle voorwaarden zijn door hem doorgestreept...ook heel apart.
het is echt een prima kerel en hij verhuurt meerdere wagens..maar goed daar kopen wij niets voor..
Maar omdat we te enthousiast hebben gehandeld en nu door anderen eigenlijk alerter worden gemaakt beginnen we het ook allemaal wat vreemd te vinden en het voelt niet lekker dus om die reden hebben we hem nog niet om handtekening gevraagd.
tsja het is voor ons weer een leer maar goed... wij hebben al getekend...

Hoe dan ook blijft het stukje verzekering...

[Alex]

Misschien even aangeven dat je het niet lekker zit.

[meeder]

Valt eventuele schade niet onder je WA verzekering?

[marie]

Ja we gaan sowieso nog met hem in gesprek..

als de wagen aan de auto is gekoppeld wel. Maar dingen als storm, hagel en brandschade niet vallen niet onder de WA.

[CEO]

Als het goed voelt, zou ik me niet direct zorgen maken. Wel even zoeken naar recensies op internet.

Particulier je wagen verhuren levert juridisch wat problemen op met de verzekering, als dat formeel wordt afgedekt, zit je met extra kosten, die de particuliere verhuur misschien niet meer aantrekkelijk waren.

Daarnaast zal de stormschade meestal beperkt blijven tot een scheur oid, wat voor een relatief klein bedrag reparabel is.

[Hemertje]

wij hebben al getekend...

Hoe dan ook blijft het stukje verzekering...

er is ook nog zoiets als een wettelijke bedenktijd zodat je van je al te enthousiaste handelingen wettelijk af kunt

[sanderv]

Dan nog zou ik proberen het risico op schade af te kopen. Een 50-50 constructie zegt me weinig, want door wie en hoe wordt de schade bepaald? De eigenaar in kwestie? Er is geen verzekeraar bij betrokken. En waar de één vindt dat een scheur nog wel gerepareerd kan worden, zal de ander een nieuwe tent eisen. Da's nogal een verschil. De verhuurder zal het allemaal vast goed bedoelen, maar op het moment dat er stront aan de knikker is, heb je geen garantie dat het allemaal in goede doen blijft. En dat het nog nooit is fout gegaan is natuurlijk wel heel dun ijs. Ik heb m'n gordel en testament ook nog nooit nodig gehad gelukkig. Maar ik heb ze beide.

[meneer Marnix]

Best vreemd "particulier bedrijfje". Je vehuurt als particulier of als bedrijf, niks meer en niks minder.

Ik heb net online gekeken wat het kost om een waarde van 8.000 euro te verzekeren met en zonder verhuur. Dat zit rond de 150 euro per jaar (vier weken verhuur) en 110 euro per jaar zonder verhuur. Minimale verschillen / kosten zou ik denken.

Wat betreft overeenkomst die niet volledig is ondertekend; als daar prijs en verhuurvoorwaarden zijn weergegeven en je betaalt via je bank en je krijgt de vouwwagen onder je hoede, is er een overeenkomst tot stand gekomen.....

[Marcel78]

Best vreemd "particulier bedrijfje". Je vehuurt als particulier of als bedrijf, niks meer en niks minder.

Ik heb net online gekeken wat het kost om een waarde van 8.000 euro te verzekeren met en zonder verhuur. Dat zit rond de 150 euro per jaar (vier weken verhuur) en 110 euro per jaar zonder verhuur. Minimale verschillen / kosten zou ik denken.

Volledig mee eens! Het vaststellen van de eventuele schade is voer voor discussie. En de marge van jullie maximale schade (tussen de 2.000,- en € 3.000,-) is wel heel erg royaal.

Misschien beter huren bij een echt bedrijf in plaats van een hobbyist die wat luchtig omgaat met de risico's. Zolang er niks gebeurt is er geen probleem, maar als het veel geld kost.....

[Pollotti]

Ik vind het ook vreemd. Je huurt iets wat niet verzekerd is. Op veel overeenkomsten zit een bedenktijd, wellicht kun je er nog onderuit?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[marie]

Zal er eens naar kijken maar denk niet dat we nog onder het contract uit kunnen. Morgen maar even rechtsbijstand bellen en vragen of zij ons van advies kunnen voorzien.

voel me dom dat we dit niet eerder bedacht hebben maar goed..
anderzijds staat er niks in het contract over hoe om te gaan met schade en aangezien de verzekeringen zeggen dat het zijn probleem is..kan hij lijkt me ons niet zomaar allemaal kosten in de schoenen schuiven.  Maar dat moeten we dan maar via rechtsbijstand navragen.

iedereen bedankt voor de reacties.