Print

[Ccindy]

Ik kan nergens vinden wat de bandendruk van onze Dakota moet zijn. Op internet vind ik verschillende adviezen. Wie kan mij helpen?

Dit staat er op de banden:

135 R13 69N
AT 36 PSI 2,5 BAR

[Alex]

Volgens mij 135 R13 69N
AT 36 PSI 2,5 BAR

[Marinajl]

De banden van onze Arizona waren na twee zomers volledig afgesleten.
Volgens de banden specialist hadden we ze te zacht opgepompt ze moeten volgens hem wel 3,4 Bar. Ze zijn nu gevuld met stikstof, dan worden ze minder warm. We zijn benieuwd hoe de banden zich deze zomer houden.

[Yella]

da's duidelijk, 2,5 bar.
Ik hou de druk overigens iets hoger. Heb al eens meegemaakt dat de Jametic wat heen en weer begon te deinen. Als de bandendruk iets hoger is zijn de banden wat harder en hebben minder de neiging tot deinen.

[jadatis]

als je nu ook nog even het Maximum toelaatbaar gewicht geeft, of het werkelijk gewicht, dan gooi ik de gegevens in mijn nieuwste caravan-bandenspannings-calculator, en geef een plaatje er van in de post.
Ach wat, ik geef alvast een plaatje met gesteld 650 kg , dan is de reserve nog maar net voldoende en moet de druk al iets hoger dan de referentiedruk, die niet de maximum druk is van de band.

zie nu dat, doordat ik het plaatje verkleind had voordat ik met knipprogramma een plaatje gemaaakt had, de 110km max snelheid ( voor de banden dan, niet voor de wet) er niet meer in paste en ### is geworden, tot die snelheid gelden de volledige gewichtsreserves.
Kunt het spreadsheet downloaden uit volgende map op mijn openbare map van skydrive die bij mijn hotmail adres hoort met de zelfde gebruikersnaam als hier op dit forum.
https://skydrive.live.com/?cid=a526e0eee092e6dc#cid=A526E0EEE092E6DC&id=A526E0EEE092E6DC%21186
Om te gebruiken eerst downloaden door RECHTS te klikken op het document, dan kiezen voor downloaden, en niet de bovenste 2 gebruiken.  Na download en evt virus-check , opent het automatisch is Excell of Open Office Calc , als je een van die op de computer hebt, en je linksklikt op het document in de computer.

[Ccindy]

Wat fijn zeg, bedankt! Voor zover ik kan terugvinden is de maximale belasting inderdaad 650kg. Dan houd ik dus 2,7 bar aan.

Ik heb hem meteen gedownload, erg handig. Begrijp ik het goed dat ik dan eigenlijk niet harder dan 110km/u moet rijden? Want dan gaan we volgend jaar toch maar eens naar andere banden kijken.

[jadatis]

Die 110 km/u is berekent uit gegevens lijst van C-banden ( comercial in 6plyrating 3,8 bar Pr en 8pr 4,5 bar Pr) en daarby 20 km/u opgeteld voor gewone autobanden en XL.
In verleden is voor caravans vaak de 10% regel toegepast, en die hield in dat je 10% bij de maximum load van de band mocht tellen als je niet harder dan 100km/u reed als je de referentiedruk van hier 2,5 bar verhoogd met 10% . In  die lijsten voor C-banden was dit tot 80 km/u.  Dit werd dan ook volledig ondersteund door de banden-fabrikanten.  En nog steeds.
Waarom gaf dit dan toch problemen in de vorm van klapbanden?  Omdat caravans vaak flink overbeladen worden en scheef beladen.
Een gewichtsverschil van 80kg R/L is vrij gebruikelijk en een overgewicht van 100 kg is ook zomaar gehaald.
Daardoor kwam het gewicht op een band vaak nog boven die maximum load + 10%, en gaf dit vooral op de Franse wegen met hogere snelheid  nog klapbanden. veel goedkopere banden merken kregen hierdoor een slechte naam.
Tegenwoordig gaat met van een andere 10% regel uit, en dat is dat het gezamelijk draagvermogen van de banden het maximum toelaatbaar gewicht van de caravan ( of hier vouwwagen ) moet kunnen dragen + minimaal 10%   , dus hier 650+10%=715 kg,
Dan kun je evengoed nog spelen met de oude regel voor extra draagvermogen bij hoger dan Pr ( referentiedruk en dus niet de maximum druk die meestal tegenwoordig alleen op gewone en XL// banden staat) . Jouw banden zijn mogelijk nog van voor 2000 , toen men ook nog in die vorm de Pr op de band zette.
Leeftijd van de band staat in de dot-code meestal maar op een zijwang, de laatste cijfers Dotxxxx/xxxx/xxxx/wwjj, dan eerste 2 cijfers de week en laatste 2 cijfers het jaar. Voor 2000 waren dat 3 cijfers met een driehoekje.
Extra draagvermogen kun je krijgen in de zelfde maat , genoeg is mogelijk al XL/reinforced/Extraload (verschillende namen voor zelfde bandsoort) met Pr van 2,9 bar , maar indien niet verkrijgbaar, is C(omercial) band met 6PR(Plyrating) met Pr 3,8 bar al voldoende.
Je moet namelijk ook niet te veel reserve hebben , dit gaat ten koste van de schokdemping die bij vouwwagens en caravans vaak op de banden is.

Je kunt in het spreadsheet ook een "wat als hoger werkelijk gewicht"invullen en ook je eigen kogelgewicht invullen , in de oranje vlakjes.
Dan zie je wat de stuiter en schade grens wordt bij geadviseerde druk, en ook het percentage kogelgewicht wordt dan berekent op je ingevulde kogelgewicht van nieuwe totaalgewicht.
Speel er maar eens mee, en door vak onder LI|KG|LBS vlak aan te klikken verschijnt een driehoekje ernaast , druk daarop en een keuzevak verschijnt, waar je de juiste maximum load kunt opzoeken en selecteren.

[jadatis]

De banden van onze Arizona waren na twee zomers volledig afgesleten.
Volgens de banden specialist hadden we ze te zacht opgepompt ze moeten volgens hem wel 3,4 Bar. Ze zijn nu gevuld met stikstof, dan worden ze minder warm. We zijn benieuwd hoe de banden zich deze zomer houden.

Of dan die 3,4 bar wel echt nodig is kun je dus ook weer uitrekenen met mijn calculator.
Over stikstof vulling het volgende.
Stikstof ( verder N2) neemt iets meer energie op om de zelfde temperatuurstijging te krijgen dan zuurstof ( verder O2), en zal daardoor bij incidentele temperatuurverhoging in de band een maar iets lagere temperatuur hebben dan met lucht gevuld ( voor makkelijk rekenen 80% N2 20% O2). Die incidentele temp-verhoging kan door de warmte van de remmen, die wordt getransporteerd door de velg naar de bandinhoud. Dit kan incidenteel bij veel remmen ( in de bergen bij afdaling) zelfs oplopen tot 100gr Celcius, en de band en ventielen kunnen de drukstijging die daardoor ontstaat in de band aan , voor ventielen zijn daar test-normen voor.
Op de lange duur echter zal de bandinhoud de zelfde temperatuur krijgen tijdens het rijden bij 100% N2 als bij lucht gevuld.
enige voordeel is het mindere drukverlies in de tijd, en dat er geen water zit door het productieproces van 100% N2.

Een met stikstof gevulde band , moet dus óók geregeld gecontroleerd worden, en als je onderweg koud te lage druk meet, dan kun je dat gewoon aanvullen met een fietspomp met juiste hulpstuk, dat beetje zuurstof kan geen kwaad.
De band zal trouwens altijd toe werken naar een percentage zuurstof die hoort bij de druk.  Lukt het je om met 100% N2 te vullen , door enkele malen vullen met N2 en weer leeg laten lopen , waarbij je 100% kunt benaderen, dan zal na geruime tijd er toch een percentage zuurstof in de band komen van buitenaf , tegen de hoge druk in .   Heeft te maken met partiële druk wet van dacht ik Pascal.
Dit percentage waar het naartoe gaat is ongeveer   5% O2 bij 3 bar overdruk, 4% bij 4 bar , 10% bij 1 bar, 2% bij 9 bar, nogmaals ongeveer.
Dan is de partiële druk van O2 binnen en buiten de band gelijk , en zal er net zoveel O2 van buiten naar binnen als van binnen naar buiten diffunderen ( en dus niet lekken) en is er dus evenwicht. Dan diffundeert alleen nog N2 per saldo uit de band, maar ongeveer 5 x zo langzaam als O2.
Zeker iis dat, gasvormig water de zelfde wetten voor opgaan.  Kan zelfs dat door een wisselwerking van temperatuur en zo gasvormig water ( H2O )  overgang naar vloeibaar water ( H2O) , dat er zich steeds meer water in de band gaat verzamelen of juist de inhoud van de band steeds minder water gaat bevatten.  Dus dat argument voor vullen met 100% N2 komt daardoor ook op losse schroeven.

Mijn conclusie hieruit is , dat als stikstofvulling gratis is , je het niet moet laten, maar kost het extra, dan niet doen.
En dus nogmaals , gewoon bijvullen met lucht als dat nodig is, is beter dan met te zachte banden blijven rijden , tot je ergens met stikstof kunt vullen.

[Ccindy]

Het wordt me nu allemaal wel erg technisch, dus ik zal het aan de buurman voorleggen, die kan me het vast wel duidelijk uitleggen. 

De vouwwagen is overigens van 2012, de banden van september 2011. Ze zijn nog nieuw, zijn er in de meivakantie mee naar Luxemburg geweest (maar toen zat er nog bijna niks in de wagen, bijna alles in de auto), maar we gaan nu naar Zuid Frankrijk met volle bepakking.

[jadatis]

Onthoudt dan alleen maar dat , als je gaat vervangen XL al genoeg zal zijn voor voldoende reserve.
En het stikstof verhaal zal ik de eindconclusie dikgedrukt maken.

Ik heb gegoogled naar je bandenmaat in XL en C band, maar niet gevonden, dus mogelijk moet je naar een iets andere maat daarvoor.
Maar kwam veel 70 loadindex tegen wat doet vermoeden dat je band zijn maximum draagvermogen bij 2,4 bar al heeft .
Dit is dan volgens de regel dat 80% hoogte/breedte verhouding banden een 0,1 bar lagere referentiedruk hebbend.
Maar je geeft zo duidelijk 2,5 bar aan, waar heb je die vandaan.
Kan zijn dat dit een band voor trailer-use only , ook vanwege snelheidscodeletter N die staat voor tot maximum 140km/u te gebruiken.
Deze mogen meer inveren vanwege de lagere snelheid, en dat geeft een groter oppervlak op de weg, wat meer draagvermogen geeft bij zelfde druk. Gewoon een questie van andere berekening . 
Jouw 69 LI is dan 1 hoger dan de 68 die ik ook tegenkwam, en waarscheinlijk voor 2,4 bar is , dan is jouw band iets hoger draagvermogen ook voor die 2,4 bar .  Kortom ook voor mij wordt het nu verwarrend.
Maar er wordt wel meer gerommeld met de aanduidingen op banden, dus ik vind niks vreemd meer.

Maar kijk nog eens op de bandwang, zijn je banden werkelijk van 2011 aan de hand van de DOT code.
Omdat er de referentiedruk gegeven wordt , en niet de maximum druk, doet mij daaraan twijfelen.
Bij dit soort kleine bandjes word zelfs 2,2 bar als Pr wel gebruikt.

Maar als je banden nu werkelijk van productiedatum 2011 zijn, dan zou ik ze nog niet vervangen.
Zelfs een klein overgewicht boven die 650 kg is nog op te vangen met wat hogere druk.
Dan vul je in mijn calculator gewoon 750 kg in en dan geeft ie een druk van 3 bar of zo, wat de band gewoon mag hebben.
de maximum druk is 1,4x de referentiedruk, heb  ik eens beredeneerd uit die zelfde lijst voor de snelheden.
Bij stilstand 2 x zoveel maximum load bij 1,4X de Pr.
1,4 x 2,2 bar is 3,08 bar dus zelfs bij lagere Pr nog verantwoord.

Bedenk me nu dat voor een trailer-band , wat jouw banden zeer waarscheinlijk zijn, die 110 km maximum snelheid niet op gaat.
Dan moet je nog lagere snelheid aanhouden, heb daar echter geen gegevens voor.  Dan zou ik de berekeningen daarvoor voor C-banden aanhouden en is maximum snelheid dus 90 km/u.
Maar stel eerst maar eens zeker wat de leeftijd van de banden is. En probeer te bepalen of je overbeladen zal zijn .

[Ccindy]

Maar je geeft zo duidelijk 2,5 bar aan, waar heb je die vandaan.

Dat staat op de band zelf.

Bij die DOT staat op de band in een vierkantje 0911, vandaar dat ik de conclusie heb getrokken dat dat het productiejaar is (staat er in een ander lettertype en minder duidelijk dan de rest van de band).

[jadatis]

Dan moet het gewoon kloppen, en zou je als je echt 650 kg weegt, en volledig van de mogelijke gewichtsverschillen van 69 kg gebruik maakt , die druk van 2,7 bar moeten voeren.
Blijkt echter dat je vouwwagen niet zwaarder beladen is dan 500 kg bijvoorbeeld, dan kun je daar de druk voor uitrekenen, en geldt de snelheidsbeperking niet van 90 km/u voor deze N snelheidscode band.
Ik weet niet de gewichten van vouwwagens in praktijk, mogelijk komt overbelading daar niet zoveel voor als bij caravans.
Ondanks alles vind ik dat je geen haast hoeft te maken met vervanging, voor Duitse tempo100 vignet mogen ze niet ouder zijn dan 6 jaar.

[TallGuy212]

Je mag maar 100 km/u met een Dakota volgens de Europese typegoedkeuring.