Regels in electra en gas zijn er om te volgen niet om te van af te wijken omdat we niet snappen waarom.
Nee, maar de regels declameren en/of uitvoeren zonder de achtergrond van die regels te kennen is ook niet altijd productief. Dat leidt niet zelden tot even ongewenste situaties. Laten we wel wezen. Een slang van anderhalve meter verdroogt even snel als een slang van vijf meter. En bij het dogmatisch toepassen van een vaste leiding op een object dat zo aan trillingen onderhevig is als een vouwwagen kun je ook zo je twijfels hebben.
Maar feitelijk is het punt hier natuurlijk dat HK gewoon aan het verzoek van de TS had kunnen of moeten voldoen, met de randvoorwaarde dat ze zich aan de veiligheidsregels voor uitvoering van dat verzoek gehouden zouden hebben. De TS heeft niet tegen HK gezegd dat ze iets moesten doen wat niet mag.
Waar het n.m.m in dit geval in de grond van de zaak om draait is dat Holtkamper zonder commentaar of reden een andere oplossing gerealiseerd heeft. Wat HK had moeten doen (als dat relevant was) is zeggen: "wat u wilt, mag niet. En wel hierom..."
En dan had de TS kunnen vragen: "Maar is er een manier om toch aan mijn wensen te voldoen binnen de regels die ervoor zijn?"
Wellicht hadden ze dan misschien wel voorgesteld om een kunststof leiding aan te leggen. Of Joost mag weten welke andere oplossing.
Bottom line moet naar mijn overtuiging HK hier gewoon erkennen dat ze eigenwijs geblunderd hebben en als een speer in overleg met de TS de zaak kostenloos corrigeren.
Het maken van fouten beschadigt je imago niet. De manier waarop je je fouten al of niet corrigeert doet dat wel.
