Print

[PenH]

Blijft over de vraag hoe die geblazen kleine motoren het uithouden op de langere termijn. Hoorde van een autodemontagebedrijf dat deze motoren niet aan te slepen zijn....ze gaan allemaal kapot bij meer dan 100.000km

Voor de geïnteresseerden, het Duitse Autobild heeft een ford focus 1.0 na 100.000km 'grundlich' getest op slijtage:
https://youtu.be/0dbeTaKpdLs

[sanderv]

Maar Fetsevis, misschien kun je een keertje proefrijden met een trekhaak?

[meeder]

Voor mensen die nog wat moeite hebben met de relatie tussen koppel en vermogen.

https://youtu.be/fgLNO3ThGD4

En als je nog wil weten bij welk toerental je moet zitten om de maximale trekkracht op de wielen te krijgen bij een bepaalde snelheid, dat wordt hier heel mooi uitgelegd (samen met het feit dat een CVT eigenlijk een hele mooie versnellingsbak is).

https://youtu.be/cb6rIZfCuHI

[Cadillacfreak]

Blijft over de vraag hoe die geblazen kleine motoren het uithouden op de langere termijn. Hoorde van een autodemontagebedrijf dat deze motoren niet aan te slepen zijn....ze gaan allemaal kapot bij meer dan 100.000km

Helemaal waar. Ik erger mij hier ook vaak aan in discussie over hoe goed dit soort auto's voor het milieu zijn. Op het eerste gezicht lijken zij erg aantrekkelijk, enorm zuinig (want weinig cilinders en een laag gewicht) en toch nog een redelijk vermogen. Maar dit soort auto's houden het toch veel minder lang uit dan auto's die uitgevoerd zijn met een grotere motor. Deze zijn welliswaar minder zuinig maar ik denk dat zij uiteindelijk beter voor het milieu zijn omdat ze veel langer meegaan, omdat de motorblokken minder te lijden hebben.

[meeder]

Voor de geïnteresseerden, het Duitse Autobild heeft een ford focus 1.0 na 100.000km 'grundlich' getest op slijtage:
https://youtu.be/0dbeTaKpdLs

Dan hebben ze het over 100.000km. Ik zou het toch wel fijn vinden als zo'n ding zonder grote problemen het dubbele of driedubbele haalt.
Maar, de Ford 1.0 doet het erg goed en ook over de 1.2 TCE van Renault hoor ik weinig slechte verhalen.

[meeder]

Helemaal waar. Ik erger mij hier ook vaak aan in discussie over hoe goed dit soort auto's voor het milieu zijn. Op het eerste gezicht lijken zij erg aantrekkelijk, enorm zuinig (want weinig cilinders en een laag gewicht) en toch nog een redelijk vermogen. Maar dit soort auto's houden het toch veel minder lang uit dan auto's die uitgevoerd zijn met een grotere motor. Deze zijn welliswaar minder zuinig maar ik denk dat zij uiteindelijk beter voor het milieu zijn omdat ze veel langer meegaan, omdat de motorblokken minder te lijden hebben.

Ze zijn in de praktijk ook niet zuiniger.
Kijk naar Toyota. Die hadden een hele fijne 1.6 Valvematic motor (132pk/160Nm) en deze is vervangen door een 1.2 turbo (115pk/185Nm).
In de praktijk is het verbruik van die 1.2 net zo hoog en vaak nog hoger dan dat van de "oude" 1.6 (die al niet echt zuinig is).

Nee, hier staat nog steeds een Subaru met een 2.5 liter boxer op het verlanglijstje. Dan maar wat hoger in de toeren rijden als er wat achter hangt. De Toyota van ons geeft ook geen krimp als je met 5000tpm de berg op aan het rijden bent.

[Cadillacfreak]

Het is natuurlijk zowiezo een verschil van dag en nacht wat de fabriek als verbruiksgegevens opgeeft en wat een auto in de praktijk rijdt. 
Maar ik geloof je absoluut, die 1.2 turbo moet waarschijnlijk veel meer toeren maken.
Wij blijven gewoon doortuffen met onze 5.0 liter motor. Met een verbruik van 1:10 op de snelweg met vouwwagen erachter misschien niet de aller zuinigste auto maar rijdt wel gewoon heerlijk. Ook steile bergen zijn geen enkel probleem voor hem. En omdat hij nooit heel veel toeren maakt gaat het blok een eeuwigheid mee. Er staat nu 'pas' zo'n 300.000 kilometer op.

[superkoe32]

Wij hebben 2 weken voor onze vakantie een "nieuwe"auto gekocht. We hadden een Renault Megane 1.6 16V uit 2006 met 190.000 op de teller. We zijn met deze auto 5x op vakantie geweest naar Frankrijk en hebben ook in de bergen gereden, hier merkte je echt dat auto soms nét iets te kort kwam en we met moeite vaak omhoog reden.

Met onze huidige auto een Renault Megane GT-Line 1.4 TCe bezine motor uit 2013 met 25.000 op de teller is het echt een genot geweest om te rijden de afgelopen vakantie. Geen enkele moeite gehad in de bergen. De auto geeft zelf aaan wanneer het tijd is om te schakelen en leek zich ook goed aan te passen op toen de vouwagen erachter hing. Regelmatig in de 6 omhoog, boardcomputer gaf aan dat schakelen niet nodig was, je hoort de turbo in werking treden (en beetje een woesj geluid ) en we waren alweer boven. Verbruik, 1 op 13,  was over de hele vakantie gezien wel iets hoger als voorgaande jaren, maar ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat we steviger hebben door gereden als voorgaande jaren (vanaf twente door Duitsland-Frankrijk-> naar de Cote eigenlijk de hele tijd 120 klm per uur)

Auto heeft nog langgggg geen ton op de teller staan maar voor nu zijn wij dik tevreden!!

[sanderv]

Blijft over de vraag hoe die geblazen kleine motoren het uithouden op de langere termijn. Hoorde van een autodemontagebedrijf dat deze motoren niet aan te slepen zijn....ze gaan allemaal kapot bij meer dan 100.000km

Maar dat is niet alleen aan downtuning te wijten. Nog niet zo heel lang geleden werd er onderhuids veel overgeëngineerd. Wat van kunststof kon, was van staal of aluminium, wat met één bout vast kon, zat met twee. Inmiddels zijn voorwerpen veel strakker ontworpen en zeker niet meer voor de eeuwigheid, eerder voor de wegwerp. Nu is het omgekeerd, wat eigenlijk van metaal moet, wordt van kunststof gedaan. Iets wat je op veel meer gebieden ziet. Miele wasmachines zijn legendarisch, maar ook daar zijn de marges veel krapper geworden. Tel daarbij dat automotoren steeds schoner moeten worden en dat daar kunstgrepen voor uitgehaald moeten worden als EGR, directe injectie, turbo's en roetfilters en je hebt een hoop extra probleemgebieden aan boord gehaald. Vroeger ging een turbo niet kapot. Die had je niet. Maar een ding wat 100.000 toeren per minuut draait, bij enorme temperaturen en eigenlijk netjes zou moeten opwarmen en afkoelen, heeft niet het eeuwige leven. Als je uitlaatgassen terugleidt het inlaattraject in (EGR), krijg je enorme vervuiling van delen die vroeger schoon bleven, als je het inlaattraject vroeger schoonblies met schone benzine, terwijl die nu direct geïnjecteerd wordt door kwetsbare injectoren in de heftige omgeving van een verbrandingskamer, dan neemt dat risico's mee, roetfilters lopen vol en olieschraapveren zijn tegenwoordig eigenlijk te dun gemaakt om de interne weerstand in de motor maar zo laag mogelijk te krijgen.
Maw: je kunt zeer degelijke, kleine motoren maken en zeer kwetsbare grote. De grote 1.8 en 2.0 TSI's van VW zijn helemaal niet kleiner in slagvolume, maar kennen dezelfde moderne problemen.

[sanderv]

Voor mensen die nog wat moeite hebben met de relatie tussen koppel en vermogen.

Helaas klopt dit niet, ook hier kijken ze alleen naar de krukas en niet naar het effect van de versnellingsbak. Een motor met een laag koppel en een hoog vermogen is prima te gebruiken in een tractor, alleen moet je de uitgaande as meer vertragen en zul je altijd hoog in de toeren draaien. De vergelijking tussen een sprinter en een bodybuilder gaat daarom niet op. De Porsche 924 was voorzien van de motor van een VW transporter. Twee totaal verschillende taken, het busje kon zware aanhangers slepen, de Porsche moest presteren op snelheid en versnelling.

[meeder]

De relatie tussen koppel en vermogen klopt exact in dat filmpje.

In het tweede filmpje wordt meer ingegaan op trekkracht aan de wielen.

Beide filmpjes kloppen qua techniek.

[sanderv]

De relatie tussen koppel en vermogen klopt exact in dat filmpje.

In het eerste filmpje wordt in principe gesteld dat een wielrenner geen mountainbiker kan zijn en vice versa, waar of niet waar?

[meeder]

Het gaat om de relatie tussen koppel en toerental en de berekening die daar bij zit. Daar gaat het om. Ik kijk puur naar de wiskundige benadering tussen koppel en toerental en die klopt in het filmpje.

Het tweede filmpje gaat eigenlijk over de CVT maar gaat ook in op het toerental waarbij de meeste trekkracht aan de wielen beschikbaar is om te accelereren. Dat blijkt dus bij 'peak-power' te zijn en niet bij 'peak-torque' wat veel mensen nog steeds denken.

[meeder]

En zo kan een automotor ineens een bootmotor worden (Peugeot 1.5 diesel) of een truckmotor een sportwagenmotor (Dodge Viper, porsche 924)

Voor de Viper klopt dit verhaal niet. Hij is dan wel gebaseerd op een bestaande Chrysler LA motor maar er is zoveel aan veranderd dat er maar weinig onderdelen gelijk zijn gebleven. De complete karakteristiek van de motor is veranderd. Dus je kan niet zomaar zeggen dat een truckmotor een sportwagen motor is geworden.

" The centerpiece of the car was its engine. The Lamborghini Company, then owned by Chrysler Corporation, designed the V10 for the Viper by recasting the block and heads in an aluminum alloy, and was based on the Chrysler LA V8 engine. A major contributor to the Viper since the beginning was Dick Winkles, the chief power engineer, who had spent time in Italy."

" What about the Viper V10?

The original V10 was reportedly built with Lambourghini’s help; the basic engineering was Chrysler’s, but Lambourghini worked on cooling, crankshaft balance, weight reduction, and fine tuning. Unique features of the Viperversion included a low-profile cross-ram intake with dual throttle bodies, the manifolds, oil pan, heads, and accessory drive; the compression ratio was raised, the pistons lightened, the maximum engine speed increased, the valves enlarged, the rods and crank strengthened. In the end, few components were shared with the truck engine."

Bij de Porsche 924 klopt het verhaal ook niet. Het is een urban-myth dat ze de motor uit de Volkswagen LT hebben gebruikt. De motor is óók in de LT gebruikt maar is voor het eerst toegepast in de Audi 100. Het is dus geen specifieke motor voor een bestelbus. Porsche heeft er overigens een eigen cylinderkop opgezet en de motor voorzien van inspuiting in plaats van een carburateur. Hierdoor is ook de complete motor karakteristiek anders geworden. Je kan dus eigenlijk zelfs niet zeggen dat ze de motor uit de Audi 100 hebben gebruikt. Hij is op het blok gebaseerd van de EA831 motor.

[PenH]

Ze zijn in de praktijk ook niet zuiniger.
Kijk naar Toyota.
....
In de praktijk is het verbruik van die 1.2 net zo hoog en vaak nog hoger dan dat van de "oude" 1.6 (die al niet echt zuinig is).
...

Mwah toch niet altijd... Onze vorige Ford Focus had een 1.6 motor met 100PK. Nu hebben we een Ford Focus met 1.0 motor, ook met 100PK.

De 1.0 komt in de praktijk 2 tot 2,5km verder op een litertje Euro95 (zelfde chauffeur, zelfde rijstijl). Dat is toch snel 80-100km op een tank! Ook het toerental is een stuk lager, de 1.6 zat bij 120 op ongeveer 3700tpm, de 1.0 draait bij 120 zo'n 3000tpm (beide een 5-bak).

En ja de fabrieksopgave staat heel ver van de praktijk, maar dat ligt toch vooral ook aan de antieke testregels. Zo zou ik gemiddeld 1:20 moeten kunnen halen. Nou dat is echt onmogelijk! Ik heb een keer 1:18 gehaald, maar dan moet je echt heel, heel erg je best doen.