Techniek vouwwagen versus verlengde garantie

[Klapband]

Voor onze nog te leveren vouwwagen wordt ook de keuze geboden voor een verlengde garantie. De voorwaarde daarbij is dat wij de vouwwagen jaarlijks laten onderhouden. Daar betalen we dan een X bedrag voor (volgens mij was dat € 150,00 per keer) we hebben dan zes jaar lang garantie. Op de hele vouwwagen, dus ook de tent en het klapmechanisme. Totaal betaal je dus € 900,00 voor die verlengde garantie.

Waarom zou je daar voor kiezen? Wat heeft een vouwwagen voor onderhoud nodig? Kun je dit ook elders doen? Een per twee jaar bijvoorbeeld?

De verwachte levensduur van een product,als een vouwwagen, die je bovendien slechts enkele weken per jaar gebruikt, lijkt me aanzienlijk langer dan zes jaar. De productgarantie is weliswaar één jaar, in de praktijk kan dit ook best langer zijn. Dus voor de ritsen, lekken van de tent, etc. vind ik de verlengde garantie sowieso niet interessant. Daarom staat dit topic onder technische vragen.

[KlapJoeri]

Onderhoud aan het onderstel (BOVAG) wordt geadviseerd 1x per 2 jaar.
Wij gaan daarvoor naar de Witte Smid, komt volgens mij onder of rond de 100euro uit....

Of verlengde garantie nuttig is weet ik niet, fabrieksfouten komen er denk ik in het eerste jaar wel uit.
Normale slijtage en gebruiksfouten vallen doorgaans toch niet onder garantie....

[Matthijs_164]

Ik beschouw dit soort constructies als een verzekering. Als we uitgaan van regulier onderhoud van E150,- om het jaar (zoals de Bovag richtlijn), dan kost deze verzekering je dus E450,- voor 5 jaar. Je hebt immers al een jaar garantie op het product. Kost je dus E50,- per jaar.

Je moet je dan denk ik 2 vragen stellen; 1) hoe groot is het risico dat je gedurende jaar 2 tot en met jaar 6 schades oploop door normaal gebruik van het product die bij elkaar meer kosten on  te repareren dan E450,- (of E50,- per jaar), en 2) heb je voldoende financiele reserves om bij onverwachte kosten de reparatie te kunnen betalen.

Als het antwoord op vraag 2 positief is vervalt in veel gevallen de noodzaak tot het hebben van een verzekering. Immers, een verzekering is een commercieel product. Over de grote groep gemeten is het risicobedrag van de schades altijd lager dan de verzekeringspremie. Alleen dan maakt de verzekeraar winst.

Gr, Matthijs

[KenJo]

Matthijs heeft een punt met de kanttekening dat een onderhoudsbeurt om het jaar een advies is dat ook op commerciele gedachten gebaseerd is.

Als je het eerste jaar als nulpunt neemt (alles is nieuw) en je gaat 2x per jaar weg met de klapper (1x nederland en 1x zuid Frankrijk) dan rijdt de klapper zo'n 6000 km. En ik kan je gerust zeggen dat de remmen in die 6000km nog lang niet versleten zijn. En de banden trouwens ook niet, naast het feit dat die zelden vervangen worden omdat ze versleten zijn door de gereden km's, valt het vervangen van banden niet onder het onderhoud van 150,-.
Dan zijn de andere belangrijke punten op de BOVAG-lijst nog het inspuiten van de vetpunten en afstellen en nalopen van de diverse draden en slangen en dat kan je zelf voor véél minder geld.

Onze wagen ging na 5 jaar voor het eerst met onderhoud omdat de banden (ivm de leeftijd) vervangen moesten worden. Ik controleer de wagen, als ik hem voor het eerst uit de stalling gehaald heb, altijd zelf en dan bepaal ik of ik hem wegbreng of niet

[Matthijs_164]

Hi KenjO,

Helemaal mee eens maar je moet natuurlijk een ijkpunt nemen. Feit is dat een wagen die om het jaar of ieder jaar onderhouden wordt, in betere staat van onderhoud zal zijn (ik ga ervan uit dat het werk goed wordt uitgevoerd) dan een wagen die pas na 5 jaar onderhoud krijgt.

Overigens ben ik meer in jouw kamp - onderhoud om het jaar vind ik ook veel.

Gr, Matthijs

[leeuw]

Mijn verzekering vraagt wel om een bovag keuring om het jaar. Dat kan ook een reden zijn om een beurt te laten geven. Vorige maand voor 125 een bovag beurt en volgend jasr moeten de banden


Verzonden vanaf mijn iPad met behulp van Tapatalk

[Klapband]

De kans op een beroep op garantie versus de verplichte bijkomende kosten had ik inderdaad ook al tegen elkaar afgezet.  In mijn beleving is die verlengde garantie per definitie iets dat je als verzekering moet zien. Dit sluit dus aan bij wat hierboven is geschreven.

Ik ben overigens van plan onze klapper bij Reaal te verzekeren. Daar zit dan ook een stuk eigen gebrekdekking bij, mits er ook gevolgschade is (bijvoorbeeld slippen). Dit is ook alweer een argument om niet te kiezen voor het verplichte onderhoud via de dealer. Bovendien loopt zo'n onderhoudsbeurt plus eventuele bijkomende kosten (naar mijn beleving) niet in de papieren. Doet het dat wel, dan hebben we gewoon even pech. Onderdelen vervangen moet je toch te zijner tijd. Dat weet je als je iets koopt met draaiende/bewegende delen dat de weg op gaat.

Is er overigens nog iemand die een argument voor verlengde garantie kent of heeft ervaren? Ik heb het hier op het forum namelijk nog niet gevonden. Maar misschien is dat meteen ook het antwoord al... 

[Tago Herman]

Je geeft inderdaad zelf al het antwoord.

Kijk anders maar eens hier naar de zin / onzin van verlengde garantie:

http://www.z24.nl/ondernemen/verlengde-garantie-wat-heb-je-eraan-428042

[Jon]

Verlengde garantie is doorgaans geld weggooien om het simpele feit dat de meeste produkten, en in dit geval ook vouwwagens, (veel)langer meegaan dan de basisgarantie. Die verlengde garanties zitten voorwaardelijk slim in mekaar, lang niet alles is gegarandeerd. Kleine letters in dit geval.

En er is ook nog zoiets is als coulance.

[sannie75]

Idd heb laatst een stiksel laten repareren terwijl de garantie al verlopen is maar deze werd uit "coulance " toch onder garantie gerepareerd